по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Актуальные проблемы договора подряда и договора возмездного оказания услуг в автосервисе
Карпова Елена Владимировна

кандидат философских наук

доцент, кафедра права и культурологии, Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова

455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 38, ауд. 294

Karpova Elena Vladimirovna

PhD in Philosophy

Karpova Elena VladimirovnaAssociate professor, G. I. Nosov Magnitogorsk State Technical University, Department of Public Law Disciplines

455000, Russia, Chelyabinskaya oblast', g. Magnitogorsk, ul. Lenina, 38, aud. 294

e.v.karpova@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Предметом данного исследования являются актуальные проблемы правового регулирования правоотношений возникающих из договора подряда или договора возмездного оказания услуг в сфере автосервиса. Особое внимание уделяется проблеме толкования условий договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а так же проблемам определения формы и содержания договоров подряда и возмездного оказания услуг в сфере автосервиса. В ходе исследования используется комплексный подход. Проблемы рассматриваются в соотношении материального и процессуального аспектов. Методикой данного исследования является проведение анализа судебной практики, сравнительный анализ, формально-логический метод, герменевтический метод, принцип единства конкретного и абстрактного, соотношения фактического и юридического, материального и процессуального, формы и содержания. Новизна исследования заключается в выявлении и классификации двух групп проблем правового регулирования правоотношений возникающих из договора подряда и договора возмездного оказания услуг в сфере автосервиса. Критерием классификации выступают онтологические основания - содержание и форма (содержательная и формальная сторона правоотношений). Исследуются правовые проблемы содержательной стороны правоотношений: проблема толкования условий договора по выполнению работ или оказанию услуг в автосервисе (в пользу договора подряда или договора возмездного оказания услуг), проблема определения предмета договора (проблема согласования видов, количества и стоимости автозапчастей). Изучаются проблемы формальной стороны правоотношений: проблема комплексного характера формы договора (единого документа, содержащего все необходимые условия, подписанного сторонами, заявки, заказ-наряда), проблема юридического оформления факта выполнения работ или оказания услуг (акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), проблема правомерности полномочий представителя (на основании доверенности, из обстановки).

Ключевые слова: заказ-наряд, выполнение работ, возмездное оказание услуг, договор подряда, форма договора, толкование договора, автосервис, доверенность, ремонт, техническое обслуживание

DOI:

10.7256/2409-7136.2016.7.18250

Дата направления в редакцию:

10-03-2016


Дата рецензирования:

10-03-2016


Дата публикации:

13-07-2016


Abstract.

The research subject contains the burning problems of legal regulation of legal relationship resulting from a work and labour contract or a paid services agreement in car service. Special attention is paid to the problem of interpretation of conditions of a work and labour contract on motor transport maintenance and the problems of defining the form and the content of work and labour contracts and paid services agreements in car service. The author applies the complex approach. The problems are considered in the correlation of the material and the procedural aspects. The research methodology includes the analysis of judicial practice, the comparative analysis, the formal-logical method, the hermeneutical method, the principle of unity of concrete and abstract, the correlation of actual and legal, material and procedural, form and content. The scientific novelty of the study consists in the identification and classification of two groups of problems of legal regulation of legal relationship resulting from the work and labour contract and the paid services agreement in car service. The classification criteria are the ontological grounds: the content and the form (the contensive and the formal aspect of legal relationship). The author studies legal problems of the contensive aspect of legal relationship: the problem of interpretation of the conditions of the work and labour contract or the paid services agreement in car service (in favour of the work and labour contract or the paid services agreement), the problem of the subject of the agreement defining (the problem of agreeing upon the types, quantity and cost of motor vehicle parts). The author studies the problems of the formal aspect of legal relationship: the problem of a complex character of the form of the agreement (a single document containing all the necessary conditions of the signed order), the problem of legal arrangement of the fact of work or services delivery (work acceptance certificate), the problem of legitimacy of the representative’s authorities (based on the warrant or resulting from the circumstances). 

Keywords:

paid services delivery, work and labour contract, form of the contract, contract interpretation, car service , work delivery, order, warrant, repairs, maintenance

Проблемы договора подряда и договора возмездного оказания услуг в научной литературе

В научной литературе широко обсуждаются проблемы специфики договора подряда в различных отраслях Р.Б. Куличевым, Д.А. Соболевым, Э.Ю. Аванесовым, А.И. Васильченко [1-5], договора возмездного оказания услуг Е.Л. Фарафонтовой, А.Р. Шаяхметовой [6-7]. Исследуется так же проблема соотношения договора подряда с договором возмездного оказания услуг И.А. Вороновым, Д.Ш. Каримовым, О.П. Казаченок [8-11], особенности бухгалтерского учета Д.М. Литовченко [12] в различных отраслях хозяйственной деятельности. Обсуждаются проблемы толкования правовых норм и условий договоров Е.А. Куликовым [13], проблемы судебного усмотрения П.В. Марковым [14]. Существование договора подряда и договора возмездного оказания услуг в сфере автосервиса представляет собой результат единства технического мышления и системы правовых ценностей, рассматриваемых Е.В. Дегтяревым [15]. Всё это представляет большой интерес для целей нашего исследования и позволяет разобраться в существующих проблемах правового регулирования договора подряда или договора возмездного оказания услуг в сфере автосервиса.

Проблема толкования содержания договора

Принцип свободы договора, позволяет сторонам заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству. На практике возникает проблема толкования условий договора подряда или договора возмездного оказания услуг в конкретной правовой ситуации. Она связана с проблемой определения правовой природы договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Проблема заключается в том, что в силу принцип преобладания абстрактного способа законотворчества над казуистическим способом, такой договор не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ. Требования к форме и содержанию договоров данного вида определяются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) (далее Правила). Данный договор содержит в себе признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг. При судебном рассмотрении договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств возникает необходимость толкования сущности договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При толковании условий договора учитывается ориентация на результат. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Результатом возмездного оказания услуг являются совершенные действия или осуществленная деятельность, не имеющие овеществленного результата. То есть, по договору возмездного оказания услуг материального результата может и не быть, заказчик оплачивает сам процесс оказания услуги, деятельность исполнителя (проведение технической диагностики, мойки, технического обслуживания автомобиля, постоянная деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию). В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом договора подряда является выполненная работа, имеющая, как правило, овеществленный результат, физически ощущаемый (при сложном ремонте, предполагающем восстановление, переделку автотранспортного средства или его частей).

При проблеме толкования содержания договора в суде в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд оценивает конкретные условия договора, сопоставляет их с другими условиями и смыслом договора в целом, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание предшествующие договору переговоры, переписка, практика сторон, обычаи делового оборота, а так же последующее поведение сторон. Нужно иметь в виду, что в зависимости от представленных доказательств, суд может отнести договор, или к подряду (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. по делу N А35-3201/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А55-5616/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. по дело N А76-19554/2012) или к возмездному оказанию услуг (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16496/2015 по делу N А56-6288/2015; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. № Ф09-3642/14; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. по делу N А40-99407/13-57-925; Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-18267/2009).

Таким образом, необходимость толкования условий договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств существует в силу ряда причин: принципа свободы договора, диспозитивного метода правового регулирования отношений по выполнению работ оказанию услуг в сфере автосервиса. Как нам представляется, принцип преобладания абстрактного над казуистическим способом законотворчества так же является причиной необходимости толкования условий договора по выполнению работ, оказанию услуг автосервиса в пользу договора подряда или договора возмездного оказания услуг.

Проблема формы договора

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных предусматривается обязательная письменная форма при заключении договора по оказанию услуг или выполнению работ автосервиса. Обязанность заключения договора лежит на исполнителе.

Разновидностями письменной формы договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств являются заказ–наряд (наряд-заказ), квитанция, другой документ подписанный сторонами, содержащий существенные условия, наименования и подписи сторон. Если, договор исполняется в присутствии потребителя (заказчика) (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), то он может быть оформлен путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Проблема заключается в том, что термин "заказ-наряд" отсутствует в Гражданском кодексе РФ. Министерством финансов РФ были утверждены унифицированные формы заказ-нарядов для предприятий бытового обслуживания (БО-1, БО-3, БО-9, БО-11(02), БО-14 автосервис) как бланки строгой отчетности (Письмо Минфина РФ от 11.04.1997 N 16-00-27-15 "Об утверждении форм документов строгой отчетности"). Для мелкого ремонта и техобслуживания было рекомендовано использование форм БО-1 и БО-3, а также, возможно использование формы БО-9 совместно с формой БО-11(02), если мелкий ремонт и обслуживание осуществляется в присутствии клиента. Форма БО-1 может применяться при оформлении заказов за услуги и работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Форма "БО-14 автосервис" является основой для проведения среднего и крупного ремонта автомототехники. На сегодняшний день эти формы носят рекомендательный характер. Информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Форма "БО-14 автосервис" заполняется после сдачи в ремонт транспортного средства на основании заявки на проведение технического обслуживания и ремонта и приемо-сдаточного акта, формы которых установлены в "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43). В приемо-сдаточном акте должны быть указаны сведения о комплектности автомототранспортного средства, о видимых наружных повреждениях и дефектах, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Потребителю должны быть выданы экземпляры договора и приемосдаточного акта.

При заключенном договоре оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств между сторонами при комплексном техническом обслуживании ремонт конкретных автомобилей содержащихся в перечне приложения к договору может осуществляться на основании заявок заказчика (устных, в письменной форме, переданных по факсу) и оформляться отдельными наряд-заказами. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. по делу N А35-3201/2013). Договором подряда или договором возмездного оказания услуг может быть предусмотрено, что основанием для оказания услуг, является подписанная заказчиком заявка на ремонт. В заявке указываются имеющиеся неисправности автотранспортного средства. Например, ремонт стартера (иногда не срабатывает); ремонт рулевого колеса (не держит наклон); биение седла (замена ремкомплект); не эффективные тормоза (ведущий мост не тормозит); течет трубка подъема кабины; не работает автономный отопитель; смазка а/м. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16496/2015 по делу N А56-6288/2015; Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. по делу N А35-3201/2013).

Таким образом, форма договора подряда или договора возмездного оказания услуг в сфере автосервиса может иметь комплексный характер и состоять из договора, как единого документа, подписанного сторонами, заказ-наряда, заявки (устной, письменной, переданной по факсу) на ремонт конкретного автомототранспортного средства.

Проблема правомерности полномочий представителя

Заказчик работ может выступать в правоотношениях через представителя. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. У представителя заказчика должна быть доверенность на право совершать все действия в связи с передачей объекта ремонта и приемом выполненных подрядчиком работ, в том числе подписывать акт приемки выполненных работ, рекламационные, гарантийные акты по транспортным средствам, акт приема-передачи техники. В доверенности могут быть указаны правомочия представителя, выполнять юридически значимые действия в части подписания товарных накладных, актов приема-передачи, получения товарно-материальных ценностей (запасных частей), а также сдачи и приемки автомобилей от имени заказчика. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3642/14 по делу N А50-19643/2013). Оригинал доверенности, уполномочивающей представителя заказчика совершать все действия в связи с оказанием услуг по договору подряда, должен быть передан подрядчику.

Часто встречается в судебной практике проблема доказательства правомерности полномочий представителя заказчика. В судебной практике рассматриваются ситуации, когда на момент подписания договора или сопроводительных документов представитель заказчика уже не является сотрудником организации заказчика, не состоит в трудовых отношениях с заказчиком, при этом имеет доверенность. В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если доказательств об отзыве доверенности, о согласовании иного конкретного лица для подписания заявок на ремонт и на получение транспортного средства из ремонта, заказчик не представляет, то действия представителя считаются правомочными. Суд может признать полномочия представителя заказчика явствующими из обстановки, в которой действует представитель, если представитель ранее сдавал транспортные средства заказчика в ремонт и принимал их из ремонта, систематически подписывал акты приемки работ, то полномочия данного лица, подписавшего заявки, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16496/2015 по делу N А56-6288/2015).

Как следует из материалов судебной практики, в судебном заседании заинтересованной стороной может быть заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи стороны в договоре подряда (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. по делу N А35-3201/2013).

Таким образом, полномочия представителя заказчика определяются доверенностью на право совершать все действия в связи с передачей объекта ремонта и приемом выполненных подрядчиком работ и могут явствовать из обстановки, если представитель осуществлял такие действия ранее и продолжает систематически. Прекращение трудовых отношений с заказчиком не влияет на полномочия представителя, которые относятся к гражданским правоотношениям представительства. Полномочия прекращаются с отменой доверенности.

Проблема определения предмета договора

Важной проблемой содержательной стороны правового регулирования договора подряда и договора возмездного оказания услуг в сфере автосервиса, является проблема определения предмета договора. Предмет договор является существенным условием, и для договора подряда, и для договора возмездного оказания услуг. В него входят виды работ и услуг, их объем, стоимость, порядок оплаты. В связи с этим, сторонами должны быть подписаны перечни согласованных работ и согласованных запасных частей. В соответствии с Правилами ремонт должен осуществляться с использованием запасных частей и материалов исполнителя. Соответственно в договоре должны быть перечислены запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, их стоимость и количество. Важность этих условий подтверждается материалами судебной практики в ситуациях, когда заказчик отказывается оплачивать согласованные, но неустановленные на автомобиль запасные части при досрочном прекращении договора по его инициативе. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. по делу N А35-3201/2013).

На практике объем и виды работ, которые необходимо осуществить исполнителю может быть определён из содержания заявки, представленной в материалах дела. Виды конкретных работ могут быть указаны исполнителем в выставленном счете на оплату. Может сложиться такая ситуация, что сумма, указанная в счете, исходя из наименований товаров (работ, услуг), а также единицы работ (н/ч) и цены будет свидетельствовать о том, что данная сумма представляет собой стоимость только работ без учета материалов, запчастей. Но, при этом, в том, же счете могут быть указаны, запасные части, детали, механизмы, которые подлежат замене. Суд приходит к выводу, что оплатив данный счет, заказчик тем самым соглашается на выполнение работ и соответственно на замену соответствующих деталей. При таких обстоятельствах суд считает, что объем работ сторонами согласован. Доводы ответчика, о том, что согласовывался только объем работ, без учета необходимых автозапчастей и их стоимости, суд считает необоснованным и несоответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Факт замены неисправных деталей, механизмов и агрегатов может подтверждаться товарными накладными, свидетельствующими о приобретении исполнителем данных деталей у поставщиков. При этом детали, механизмы, указанные в товарных накладных должны соответствовать наименованиям, указанным в счете-фактуре и заказе-наряде, а также должны соответствовать характеру неисправностей автомобиля, указанных в заявке. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16496/2015 по делу N А56-6288/2015).

На практике экспертами выявляются недостатки заключения договоров (заказ-нарядов). Например, указывается общая стоимость ремонтных работ и общая стоимость запчастей, что не даёт возможности впоследствии разграничить в действительности, стоимость деталей и стоимость конкретной выполненной работы. Замена некоторых деталей в договоре заказ-наряде может быть указана дважды. Отдельные виды выполненных работ могут быть вообще не отражены в заказ-наряде, а сумма при этом, может быть включена в сумму стоимости деталей. Детали, бывшие в употреблении должны быть отражены в заказ-наряде с учетом их реальной стоимости. Потребитель должен дать согласие на их установление. В заказ-наряде должно быть точно указано ремонту или замене полежат детали. (Решение Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия) от 09 ноября 2011 года по делу № 2-1029/11).

Таким образом, проблема определения предмета договора подряда и договора возмездного оказания услуг представляет собой проблему согласования сторонами объема и стоимости работ и услуг по ремонту автомототранспортных средств. В объем и стоимость работ и услуг должны включаться виды, количество и стоимость автозапчастей подлежащих установлению или замене. Нарушение этого условия влечет проблемы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), от оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Фактическая оплата стоимости автозапчастей по счету является фактом подтверждения согласования предмета договора, даже если юридически виды, количество и стоимость автозапчастей не были указаны в договоре или заявке.

Проблема юридического оформления факта выполнения работ или оказания услуг

По окончании ремонта сторонами должен быть составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В данном случае суды по аналогии применяют разъяснениями п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где сказано что, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16496/2015 по делу N А56-6288/2015; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. по делу N А40-99407/13-57-925).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. На практике возникает проблема отказа заказчика от подписания акта выполненных работ. Если одна сторона отказывается от подписания акта, то в нём должна быть сделана об этом отметка. Возможно, что акт сдачи-приемки результатов работы будет подписан только одной стороной. Эта возможность защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт выполненных работ (услуг) является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ или оказания услуг. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16496/2015 по делу N А56-6288/2015). После завершения работ подрядчик, кроме акта выполненных работ передает заказчику и другие документы, например, дефектную ведомость и накладную, которые так же подтверждают факт оказания услуги или выполнения работы.

Таким образом, факт оказания услуг, выполнения работ должен быть юридически закреплён в акте сдачи-приёмки. Это требование для договора подряда по аналогии распространяется и на договор возмездного оказания услуг.

Заключение

Таким образом, по нашему мнению, исходя из анализа имеющейся судебной практики, можно выделить две группы проблем правового регулирования правоотношений возникающих из договора подряда или договора возмездного оказания услуг в сфере автосервиса. Критериями деления, на наш взгляд, могут выступать онтологические основания – содержание и форма (содержательная и формальная сторона правоотношений).

Правовыми проблемами содержательной стороны правоотношений являются проблема толкования условий договора по выполнению работ или оказанию услуг в автосервисе (в пользу договора подряда или договора возмездного оказания услуг), проблема определения предмета договора (проблема согласования видов, количества и стоимости автозапчастей).

К проблемам формальной стороны правоотношений относятся: проблема комплексного характера формы договора (единого документа, содержащего все необходимые условия, подписанного сторонами, заказ-наряда, заявки), проблема юридического оформления факта выполнения работ или оказания услуг (акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), проблема правомерности полномочий представителя (на основании доверенности, из обстановки).

Библиография
1.
Куличев Р.Б. Некоторые проблемы квалификации договора подряда в современной судебной практике // Власть Закона. 2011. № 1(5). С. 113-118.
2.
Соболев Д.А. Соотношение договора участия в долевом строительстве со смежными договорами. // Право и политика. 2010. № 7. С. 1338-1342.
3.
Аванесов Э.Ю. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере платного образования: договор возмездного оказания образовательных услуг // Право и политика. 2010. № 9. С. 1592-1598.
4.
Васильченко А.И. Энергосервисный договор как правовой инструмент реализации деятельности по энергосбережению // Право и политика. 2014. № 9. С. 1368-1372.
5.
Васильченко А.И. Цена и срок энергосервисного договора // Право и политика. 2014. № 8. C. 1282-1287. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.8.12766.
6.
Фарафонтова Е.Л. К вопросу правового регулирования договора возмездного оказания услуг // Основные тенденции развития Российского законодательства. 2011. № 6. С. 64-68.
7.
Шаяхметова А.Р. Обязанности сторон договора возмездного оказания медицинских услуг // Право и политика. 2011. № 2. С. 306-312.
8.
Воронов И.А. Договор возмездного оказания услуг и договор подряда // Вестник магистратуры. 2014. № 6-2 (33). С. 45-49.
9.
Каримова Д.Ш. Разница между услугами и работами в ГК // Гражданское право и гражданский процесс. 2013. № 2(3). С. 3-9.
10.
Казаченок О.П. Дифференциация прав и обязанностей сторон по договорам подряда и возмездного оказания услуг // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2014. № 4 (38). С. 54-56.
11.
Казаченок О.П. Соотношение договора подряда и договора возмездного оказания услуг // Наука и современность. 2014. № 29. С. 292-297.
12.
Литовченко Д.М. Особенности бухгалтерского учета отдельных видов договоров подряда и возмездного оказания услуг // Экономика железных дорог. 2009. № 7. С. 44-55.
13.
Куликов Е.А. Мера толкования права: вопросы теории // Юридические исследования. 2015. № 11. С. 133-158.
14.
Марков П.В. Условия осуществления судебного усмотрения в странах континентальной и англосаксонской правовой семьи // Юридические исследования. 2012. № 4. С. 73-107.
15.
Дегтярев Е.В. Техническое мышление: аспект единства // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 29. С. 91-94.
16.
Вишневский Г.А. Верховенство права и проблемы его обеспечения в процессе судебного правоприменения // Право и политика. 2012. № 2. С. 294-299.
17.
Стрелкова И.И. Арбитражное процессуальное право в условиях реформирования системы гражданской юрисдикции // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 5-1(43). С. 176-178.
References (transliterated)
1.
Kulichev R.B. Nekotorye problemy kvalifikatsii dogovora podryada v sovremennoi sudebnoi praktike // Vlast' Zakona. 2011. № 1(5). S. 113-118.
2.
Sobolev D.A. Sootnoshenie dogovora uchastiya v dolevom stroitel'stve so smezhnymi dogovorami. // Pravo i politika. 2010. № 7. S. 1338-1342.
3.
Avanesov E.Yu. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie otnoshenii v sfere platnogo obrazovaniya: dogovor vozmezdnogo okazaniya obrazovatel'nykh uslug // Pravo i politika. 2010. № 9. S. 1592-1598.
4.
Vasil'chenko A.I. Energoservisnyi dogovor kak pravovoi instrument realizatsii deyatel'nosti po energosberezheniyu // Pravo i politika. 2014. № 9. S. 1368-1372.
5.
Vasil'chenko A.I. Tsena i srok energoservisnogo dogovora // Pravo i politika. 2014. № 8. C. 1282-1287. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.8.12766.
6.
Farafontova E.L. K voprosu pravovogo regulirovaniya dogovora vozmezdnogo okazaniya uslug // Osnovnye tendentsii razvitiya Rossiiskogo zakonodatel'stva. 2011. № 6. S. 64-68.
7.
Shayakhmetova A.R. Obyazannosti storon dogovora vozmezdnogo okazaniya meditsinskikh uslug // Pravo i politika. 2011. № 2. S. 306-312.
8.
Voronov I.A. Dogovor vozmezdnogo okazaniya uslug i dogovor podryada // Vestnik magistratury. 2014. № 6-2 (33). S. 45-49.
9.
Karimova D.Sh. Raznitsa mezhdu uslugami i rabotami v GK // Grazhdanskoe pravo i grazhdanskii protsess. 2013. № 2(3). S. 3-9.
10.
Kazachenok O.P. Differentsiatsiya prav i obyazannostei storon po dogovoram podryada i vozmezdnogo okazaniya uslug // Novyi universitet. Seriya: Ekonomika i pravo. 2014. № 4 (38). S. 54-56.
11.
Kazachenok O.P. Sootnoshenie dogovora podryada i dogovora vozmezdnogo okazaniya uslug // Nauka i sovremennost'. 2014. № 29. S. 292-297.
12.
Litovchenko D.M. Osobennosti bukhgalterskogo ucheta otdel'nykh vidov dogovorov podryada i vozmezdnogo okazaniya uslug // Ekonomika zheleznykh dorog. 2009. № 7. S. 44-55.
13.
Kulikov E.A. Mera tolkovaniya prava: voprosy teorii // Yuridicheskie issledovaniya. 2015. № 11. S. 133-158.
14.
Markov P.V. Usloviya osushchestvleniya sudebnogo usmotreniya v stranakh kontinental'noi i anglosaksonskoi pravovoi sem'i // Yuridicheskie issledovaniya. 2012. № 4. S. 73-107.
15.
Degtyarev E.V. Tekhnicheskoe myshlenie: aspekt edinstva // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. № 29. S. 91-94.
16.
Vishnevskii G.A. Verkhovenstvo prava i problemy ego obespecheniya v protsesse sudebnogo pravoprimeneniya // Pravo i politika. 2012. № 2. S. 294-299.
17.
Strelkova I.I. Arbitrazhnoe protsessual'noe pravo v usloviyakh reformirovaniya sistemy grazhdanskoi yurisdiktsii // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2014. № 5-1(43). S. 176-178.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"