по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Внедрение онлайн-ресурсов в электоральный процесс (опыт США)
Бронников Иван Алексеевич

кандидат политических наук

доцент, кафедра государственного управления и политических технологий, Государственный университет управления

10129, Россия, г. Москва, ул. 8-Я текстильщиков, 7

Bronnikov Ivan Alekseevich

PhD in Politics

associate professor of the Department of State Management and Political Technologies at State University of Management

109542 Moscow, Ryazansky prospect 99. 

vanya_br@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

В статье анализируется практика и особенности использования Интернета в современных избирательных кампаниях в США. Отмечается, что в условиях существующего политического режима в России наблюдается рост интереса политологов и политиков к теоретическим и практическим проблемам электоральных процессов, влияния избирательных кампаний на механизмы управления и осуществления политической власти. Показано, что американцы не только используют всю гамму социологических средств для исследования общественного мнения в Сети, но и сами активно создают информационные тренды и продукты, которые с легкостью продают в электоральный период. Более того, модель «цифровой дипломатии», предусматривает перенос пропагандистской борьбы из традиционных СМИ в Интернет. В этой связи автор замечает, что сегодня существует потребность в научном обеспечении избирательных кампаний, а также в систематическом мониторинге сетевого пространства. И это является следствием того, что интеграция интернет-коммуникаций в электоральный процесс тех или иных стран – неотъемлемый элемент предвыборных кампаний.

Ключевые слова: Интернет, интернет-технологии, социальные сети, электоральный процесс, политическая пропаганда, политическая агитация, США, Б. Обама, твиттер, выборы

DOI:

10.7256/2306-0158.2013.9.9058

Дата направления в редакцию:

29-07-2013


Дата рецензирования:

30-07-2013


Дата публикации:

1-9-2013


Abstract.

The article is devoted to the analysis of experience and peculiarities of using the Internet in modern election campaigns run by the USA. It is noted that in the current political environment of Russia, there is a growing interest of political experts and leaders towards theoretical and practical issues of elections and influence of election campaigns on the mechanisms of government and political management. It is shown that Americans not only use the entire scope of social tools for conducting public surveys on the Internet, but also create information trends and products that are easily sold during the election period. Moreover, the model of 'digital diplomacy' involves the transmission of propaganda struggle from traditional mass media to the Internet. In this regard, the author notes that today there is a need in scientific support of election campaigns and systematic follow-up of the Internet space. Therefore, integration of Internet communications into the election process in these or those countries is an essential element of election campaigns. 

Keywords:

Internet, Internet technologies, social media, election process, political propaganda, political agitation, USA, Barack Obama, twitter, elections

Бурное развитие и применение информационных технологий стало отличительной чертой конца XX – начала XXI в. Новые способы политической коммуникации, появляющиеся в информационном обществе, стали возможны благодаря появлению и повсеместному применению информационно-коммуникационных технологий. Данный аспект достаточно наглядно отражен в Окинавской хартии глобального информационного общества, согласно которой: «Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества двадцать первого века. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. Перед всеми нами открываются огромные возможности».

Главная особенность ИКТ заключается в том, что они позволяют значительно удешевить и упростить политическое взаимодействие большого числа людей, нивелируя пространственные и временные факторы.

Все больший интерес у исследователей [14, 15, 17, 19, 20, 25] вызывает проблема использования специальных средств информационного обмена государственными институтами и обществом. Поскольку Интернет будет все активнее применяться российскими политиками и политическими партиями в ходе предвыборных кампаний, считаем нужным рассмотреть зарубежный опыт использования Сети в избирательном процессе.

Цель данной статьи – анализ практического опыта использования интернет-технологий в политических кампаниях в США.

Надо сказать, что именно в США впервые в электоральном процессе стали активно использоваться инструменты и технологии интернет-коммуникации. Более того, американцы не только используют всю гамму социологических средств для исследования общественного мнения в Сети, но и сами активно создают информационные тренды и продукты, которые с легкостью продают в электоральный период. Неслучайно управление перспективных разработок министерства обороны США (DARPA) объявило конкурс на разработку программного комплекса, способного отслеживать информационные потоки в Интернете с целью анализа изменений в поведении людей, вызванных информацией, имеющейся в публичном доступе. В смысловом выражении здесь ничего не меняется – также остается ситуация диалога управляющих и управляемых.

В США самое пристальное внимание уделяется обратной связи в политической коммуникации. Для власти умение слушать своих граждан сложней, чем умение говорить (информировать).

А как показывает практика, обратная связь в политико-коммуникативном процессе достаточно явно проявляется в электоральный период [23, 25]. Двусторонний коммуникационный процесс – неотъемлемая часть и важный механизм современной публичной политики [21, 26, 27], а согласование позиций участников политического процесса возможно с помощью политической коммуникации.

В процессе избирательных кампаний политтехнологами применяются самые последние технологические инновации. В современном понимании избирательные технологии возникли в 30-е гг. XX века в США, когда журналист К. Уайткер и рекламный агент Л. Бакстер организовали первую в истории специализированную корпорацию по проведению предвыборных кампаний – «Кампейн инкорпорейтед», а также адаптировали способы проведения военных и религиозных праздников к политическому процессу. После грандиозного успеха компании «Кампейн инкорпорейтед» избирательные технологии начали активно внедряться в сферу политики, меняя привычный стиль политической жизни общества.

В наши дни способы рационализации проведения избирательных кампаний и их удешевление рассматриваются в первую очередь. В любом случае, выборы стоят огромных денег. Хотя, в истории бывали и исключения, достаточно вспомнить легендарный пример с Авраамом Линкольном, выдвинувшим в 1846 г. свою кандидатуру на выборы в Конгресс США. Денег у будущего президента не было, и друзья пожертвовали на его избирательную кампанию 200 долларов. Победив, щепетильный Линкольн в тот же день вернул друзьям оставшиеся неизрасходованными 199 долларов 25 центов. Недостающие 75 центов были потрачены на покупку бочонка сидра, которым и отпраздновали победу. Справедливости ради следует отметить, что за время кампании Линкольн ни разу не выехал за пределы родного города, и не произнес ни одной речи перед избирателями [4].

Внедрение новых способов избирательных технологий в политическую жизнь общества становится решающим фактором, определяющим выбор избирателей. Политические институты непрерывно работают над созданием имиджа политика, а также над выработкой технологий его предвыборных кампаний, соответствующих требованиям времени и запросам электората. Так как потенциальные избиратели не имеют возможности непосредственного контакта с политиком, формирование общественного мнения происходит, исходя из его имиджа, публичных выступлений и картинки, которую демонстрируют масс-медиа.

Использование всевозможных «политических хитростей» в ходе предвыборных кампаний необходимо вести с учетом сложившейся политической культурой страны и настроения общества в данный момент времени [23]. Только политик, который ведет политическую агитацию новыми методами, сможет получить голоса избирателей на выборах. Например, в ходе предвыборной борьбы Трумэна-Кефовера в 1952 году в штате Нью-Гемпшир победу над своим соперником удалось одержать сенатору Э. Кефоверу благодаря использованию технологии «дверь-в-дверь». Данный принцип основан на том, что сам кандидат и его сторонники агитировали граждан непосредственно у дверей их домов.

Также, хотелось бы отметить находку политтехнологов в ходе первичных выборов Демократической партии 1960 года между Кеннеди и Хэмфри в штате Вирджиния. Молодость Кеннеди в кругах американской общественности отождествлялась с неопытностью, а его религиозность вызывала опасения в свете возможной необходимости принятия в будущем жестких, рациональных решений. Представители предвыборного штаба Кеннеди моментально запустили на местном телевидении серию документальных фильмов о своем лидере, в которых он представлялся военным героем, решительным молодым мужчиной, светским политиком и т.д. После подобного рода политической агитации избиратели стали больше внимания уделять деятельности Кеннеди, чем Хэмфри.

На разных этапах развития цивилизации применялись различные методы политической пропаганды и агитации электората, начиная с публичных выступлений, агитационных листовок и действия СМИ. Естественно, что Интернет, как мощное средство воздействия на избирателей, не может остаться в стороне от этого процесса. Наоборот, наблюдается динамичное внедрение Сети в электоральный процесс.

Использование Интернета в ходе предвыборных кампаний началось с эксперимента, поставленного в США в 1992 году, когда сотрудники Массачусетского технологического института (МТИ) предложили политическим партиям применить коммуникационную инфраструктуру на основе электронной почты. Используя данный способ коммуникации, можно было распространять пропагандистские материалы, организовывать активистов, получать обращения граждан (обратная связь), проводить первые автоматизированные опросы и т.д. С помощью данных практических опросов, ученые МТИ фиксировали реакцию избирателей и анализировали политические взгляды электората посредствам нового инструмента политической коммуникации – Интернета.

В 1996 году в ходе предвыборной кампании Клинтона-Гора прошли первые сетевые конференции. После первого удачного внедрения Сети в электоральный процесс происходит нарастание интереса к распространению политической информации в Интернете.

Важным событием в истории развития избирательных интернет-технологий стал официальный веб-сайт кандидата в президенты от республиканцев Боба Доула – www.dolekemp96.org. В 1996 году в ходе телевизионных дебатов, Б. Доул назвал адрес сайта своей предвыборной кампании, что стало значимой вехой в процесс внедрения Интернета в электоральный процесс.

На основании данных Digital Government News Network, 8,5 млн. проголосовавших на президентских выборах 1996 г., утверждали, что на них оказала влияние информация, полученная из Сети.

Первой американской телекомпанией, поставляющей информацию в Интернет, явилась Columbia Broadcasting System (CBS). В период избирательного процесса компания давала возможность просмотра президентских теледебатов в режиме онлайн, а также предоставляла много сопроводительной и архивной информации о политическом деятеле. Вслед за CBS информацию в Интернет стали размещать крупнейшие американские СМИ – «The New York Times», «The Washington Post», «National Journal», а также телекомпания American Broadcasting Company (ABC).

Последующие избирательные кампании 2000 и 2004 годов свидетельствуют о динамичном развитии Интернета, как инструмента политической коммуникации. Например, избирательная кампания 2000 года явилась первой президентской кампанией, в ходе которой был широко реализован принцип интерактивного общения «кандидат-избиратель», а в ходе кампании 2004 года был задействован целый набор технических средств (web-камеры прямого эфира, электронная почта, форумы, чаты), а также средства мультимедиа (потоковые аудио- и видеофайлы, графика). Как отмечал известный веб-мастер Д. Бейкер, сторонник кандидата в президенты США от партии Зеленых Ральфа Нейдера в 2000 году: «Интернет стал для нас великолепным средством общения с людьми» [1].

Первый успешный опыт использования интернет-дневников в политическом процессе был отмечен в 2003 году. Кандидат в президенты США Говард Дин создал блог, посвященный ходу предвыборной кампании – Dean Call To Action. Набравший большую популярность дневник вскоре был переименован в Blog To America. С помощью этого блога Дину удалось собрать немало денег на свою предвыборную кампанию. Его пример подхватили и другие американские, а затем и европейские политики. Пожалуй, самый яркий пример европейского политика-блоггера – канцлер ФРГ Ангела Меркель. Она, к тому же, оказалось первой среди немецких политиков, кто во время предвыборной кампании открыл видеоблог [16].

По данным многолетних наблюдений Pew Research Center, весной 2000 года лишь 16 % взрослых американцев получали политические новости и следили за ходом избирательной кампании через Интернет; к осени того же года доля их достигла 23 %. В 2004 году, по данным двух замеров, разделенных несколькими месяцами, она составляла уже соответственно 31 и 34, а весной 2008 года – 40 процентов [13].

Для наглядности вышеописанных данных приведем таблицу, в которой приведены сведения о тех информационных источниках, которые респонденты в своих ответах поставили по значимости на первое или второе место:

Таблица 1. Источники информации об избирательной кампании, % [13].

1992,

февраль

1996, февраль

2000, январь

2004, январь

2004, октябрь

2007, декабрь

2008, октябрь

2012,

дек.

Телевидение

78

75

86

78

76

72

72

72

Интернет

-

2

7

13

10

26

33

39

Газеты

47

49

23

38

28

30

29

28

Радио

17

18

14

15

15

13

21

н/д

Журналы

4

4

3

2

2

4

3

н/д

Другое

4

2

4

4

5

5

3

н/д

Как мы видим, респонденты американского общества в своих ответах первое и второе места отдают телевидению и Интернету соответственно. При этом наблюдается положительная динамика в части использования Интернета в качестве источника политической информации.

Также по данным Pew Internet & American Life Project в 2008 г. в общей сложности 46% взрослого населения пользовались Интернетом в политических целях в ходе выборов; 19 % американцев выходило в сеть раз в неделю, чтобы сделать что-то связанное с президентской кампанией; 6 % использовали Интернет для участия в политической жизни страны ежедневно.

В 2012 г. уже 72% взрослого населения США участвовали, по меньшей мере, в одном виде политической активности в Сети в электоральный период. Более того 17% всех американцев размещали ссылки политического содержания в социальных сетях, а 12% подружились с кандидатом в президенты США в Facebook или вошли в соответствующую группу в социальных сетях [2].

Но одно не изменилось: малообразованные граждане с низким уровнем дохода продолжают оставаться «онлайновыми абсентеистами», показывая свое пренебрежение к интернет-коммуникациям. Для таких людей первостепенную роль в получение новостей об электоральном процессе продолжает играть телевидение.

Кстати, согласно законодательству США, политическая реклама, транслируемая по ТВ, должна быть официально одобрена кандидатом, которому она посвящена. В конце или начале каждого рекламного сообщения о кандидатах в президенты США, произносится специальная фраза (к примеру, в телевизионных рекламах Джордж Буш говорит: «Я Джордж Буш, и я одобряю это сообщение», рекламные ролики остальных кандидатов также должны заканчиваться подобными фразами), подтверждающая подлинность рекламы, тогда как в Интернете официального одобрения содержания политических реклам не требуется.

Нерегулируемое пространство Интернета позволяет рекламировать политиков не только официальным представителям их политических компаний и партий, но и «народным ньюсмейкерам». Множество организаций используют Интернет для поддержки защищающего их интересы кандидата, размещая на сайтах рекламу, интерпретирующую его политику в выгодном им ключе. Зачастую это выливается в поток непроверенных или искаженных фактов, приписанных или перефразированных высказываний, а также в массовые бомбардировки пользователей Интернета. Например, сторонники Буша в 2004 году посвящали свои рекламы Керри, изо всех сил показывая его несостоятельность, как потенциального главу страны, а защитники Керри, наоборот, создали рекламы, изображающие в черном свете Дж. Буша. По данным портала alexa.com, официальный сайт Джона Керри на протяжении всей избирательной кампании 2003-2004 гг., в среднем, привлекал на 20% больше посетителей, чем официальный сайт Джорджа Буша. Однако опросы общественного мнения, проводимые различными исследовательскими службами, показывали, что популярность обоих кандидатов примерно одинакова [21].

Итак, благодаря технологиям, успешно реализованным в Сети, осуществляются общенациональные дискуссии по всему спектру электоральных вопросов, что подталкивает пользователей к более активному выражению своих позиций и в избирательный период. Ключевым моментом установления достаточно крепкой обратной связи между избирателем и политиком является диверсификация процесса обмена политической информацией. Например, к началу кампании Барака Обамы в 2008 году, был реализован и запущен персональный сайт, а также социальная сеть для единомышленников – my.barackobama.com.

На персональном сайте Обамы, было множество ссылок на другие интернет-ресурсы, которые служили дополнительным средством для привлечения электората, в особенности молодых активистов. В частности, много шума наделали предвыборные ролики Обамы на крупнейшем в мире видеохостинге YouTube, среди которых так называемая "Obama girl" и музыкальный клип, обыгрывающий знаменитую речь Обамы «Yes We Can» (Да, мы можем). Для распространения этих роликов предвыборных штаб Обамы использовал принципы вирусной рекламы, что позволило добиться показателя в несколько миллионов просмотров.

Осознавая роль Интернета в политическом пиаре, Маккейн также активизировал свою деятельность: проводил интернет-конференции с блогерами и даже шутил, что ищет себе вице-президента через Google. Однако 71-летнему ветерану Вьетнама с молодым и современным Обамой в сфере сетевых технологий конкурировать тяжело.

Тотальное использование сети Интернет Б. Обамой в ходе своей избирательной кампании повлекло за собой активизацию ранее политически инертных слоев общества, что ведет к образованию виртуальных ресурсов, которые привлекают к себе единомышленников. В 2012 г. на YouTube был запущен специализированный канал – baracksdubs, в которых Б. Обама исполняет самые популярные музыкальные хиты. Разумеется, президент не поет их сам: слова песни вырезаются из речей Обамы и накладываются на музыку. По состоянию на июнь 2013 г. ролики собрали более 100 млн. просмотров.

Безусловно, опыт Америки, относительно которого в России написана масса статей [5, 6, 8, 10, 12, 25] весьма интересен и заслуживает внимания. Команде Обамы в силу многих причин и особенностей американского менталитета удалось масштабно и эффективно использовать онлайн-инструменты в своей работе для достижения политических целей. В 2013 г. у Обамы уже 33 млн. фолловеров в Твиттере, что более чем наглядно демонстрирует масштабность и успешность работы его команды в этом популярном сервисе. Может показаться, что такая онлайн-популярность Обамы и его администрации – результат искусственного привлечения внимания пользователей Сети к его фигуре со стороны президентской команды и является скорее исключением. Если внимательно проанализировать американское онлайн-пространство, то можно заметить что, практически все политические силы используют онлайн-инструменты весьма активно, что стало стандартом де-факто для любого политика любого уровня, желающего выстроить эффективную массовую коммуникацию со своими целевыми аудиториями [9].

Подкасты – ещё один из видов онлайн-ресурсов, активно использовавшийся кандидатами в президентской кампании 2008 г. Сайт Б. Обамы позволял подписаться на рассылку новостных видео- и аудиоподкастов о кандидате или загрузить отдельные понравившиеся подкасты. За время проведения кампании данной возможностью воспользовалось значительное число американцев [9].

Выборы американского президента в 2012 г. оставили глубокий след в Сети. В Твиттере назвали избирательную кампанию «самым большим событием в истории» микроблога. Всего в день голосования выборы набрали более 20 миллионов твитов, и это не считая ретвитов. Журналисты даже вели через Твиттер собственную статистику голосования. Многие избиратели писали, за кого отдали голос: по последним данным, таковых было более 20% от общего числа. Ну а победное сообщение Барака Обамы: «Еще четыре года» – и фотография президента с первой леди стали самым популярным твитом всех времен. Его ретвитнули более 800 тысяч пользователей, а в Facebook данная фотография собрала более 5 млн. лайков. Отдельно на выборах отметился Instagram. Его пользователи принялись фотографировать свои избирательные бюллетени и выкладывать их в Интернет. По тэгу #vote в поисковике Instagram находится более 460 тысяч различных фотографий. Примерно половина из них – это бланки с именами кандидатов, сфотографированные перед отправкой в урну. Между тем, во многих штатах это запрещено. Кстати, в штате Висконсин за фотографирование избирательного бланка предусмотрена уголовная ответственность. Отметим, что для пользователей Instagram президентские выборы главным событием не стали. Их гораздо больше привлекло другое, но тоже предвыборное событие – ураган «Сэнди». Как сообщил один из создателей и действующий руководитель Instagram Кевин Систром, более 800 тысяч фотографий получили тэг #Sandy: «Это, возможно, единственное событие в истории, которое столько фотографировали. Вы только вдумайтесь: если 800 тысяч фотографий появились в Instagram, то, сколько же их было всего?» [11].

Как бы мы не оценивали степень интеграции интернет-технологий в электоральный процесс тех или иных стран, можно констатировать, что использование Сети стало неотъемлемым элементом политических кампаний.

Потенциал политического Интернета объясняется: разнообразием каналов воздействия на пользователя; возможностью работать в режиме онлайн; мгновенным доступом к огромному количеству сообщений (включая архивную информацию); воздействием на адресата информации рекламой и агитацией; возможностью электронного голосования; манипулированием общественным мнением; «накручиванием» рейтинга путем создания информационных трендов и действия ботов.

Считаем важным отметить, что система электронного голосования (e-voting) предоставляет гражданам возможность голосовать при помощи своего компьютера или мобильного телефона, не являясь на избирательные участки. Первый опыт голосования через Интернет на федеральном уровне был применен в 2000 году, когда более 200 военнослужащих США, находящихся далеко от места жительства, проголосовали посредством сети Интернет.

Сторонники электронного голосования уверяют, что жители США полностью готовы для реализации данного проекта, т.к. большинство американцев имеют высокоскоростной доступ к Сети и хотят принимать участие в электоральном процессе «сидя на диване». Более того система e-voting облегчит голосование гражданам с ограниченными способностями.

На сегодняшний день система электронного голосования распространена в Швейцарии более чем в половине из 26 кантонов. Любой избиратель, предъявив паспорт, может получить в почтовом отделении карточку для e-voting, содержащую уникальный номер и секретный код, скрытый под защитным слоем. К примеру, на сайте электронного голосования кантона Женева (www.geneve.ch/ge-vote) избирателю необходимо зарегистрировать номер карточки, ввести секретный код, проголосовать путем проставления галочек в выбранных графах и получить электронное подтверждение голоса; на парламентских выборах в Эстонии 6 марта 2011 года граждане страны, находящиеся за рубежом на постоянной или временной основе, могли проголосовать через Интернет с 24 февраля по 2 марта по адресу: www.valimised.ee. Для реализации права голоса избиратель должен иметь ID-карту, персональный компьютер с доступом в Интернет и картридер (cardreader). Французские граждане также могли голосовать в онлайне на сайте www.votezaletranger.gouv.fr в ходе парламентских выборов 2012 г.

Однако, несмотря на все перечисленные положительные тенденции, сама система электронного голосования сталкивается с рядом трудностей, затрудняющих ее укоренение в сфере политики. Основные проблемы становятся очевидными уже на первый взгляд: это чисто этические (отсутствие тайны голосования), технологические (допустимость прямой или косвенной возможности для мошенничества) и индивидуальные (большинство граждан опасаются вмешательства в результаты голосования заинтересованных лиц).

Выделяя главные негативные стороны дистанционного голосования по сети Интернет, отметим:

  • Угроза манипуляции голосами избирателей;
  • Потеря конфиденциальности и анонимности в результате открытого процесса голосования;
  • Компьютерная безопасность (возможность хакерской атаки на серверы);
  • Возможность подкупа избирателей;
  • Проблема аутентификации избирателя;
  • Возможность вмешательства спецслужб в электоральный процесс;
  • Цифровое неравенство внутри стран;
  • Лень.

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о том, что электронное голосование в Интернете содержит, как положительные, так и отрицательные моменты. В демократических странах процессу голосования уделяется самое пристальное внимание общественности, поэтому честность данного процесса и его анонимность являются фундаментом нормального функционирования политической системы. Для полного внедрения Интернета в схему голосования необходимо усилить практические исследования в этом направлении. Для того чтобы понять преимущества и недостатки голосования по Интернету, уже сегодня возможно проведение реальных интернет-голосований в малом масштабе с использованием научных методов оценки успехов и неудач. Дальнейшее применение Интернета в электоральном процессе сможет дать какой-либо результат, на основе которого уже необходимо будет принимать решение о базовом использовании электронного голосования в политическом процессе.

Важно отметить, что сегодня четко спланированная и проведенная политическая акция в Интернете при минимальных финансовых затратах может принести гораздо большую пользу по сравнению с масштабной рекламной кампанией или публикацией соответствующей информации в печатном издании.

Еще в 1996 году профессор колледжа Колби Э. Коррадо отмечал, что электронные коммуникации станут, с точки зрения электорального процесса, столь же революционными, как ТВ и радио. Но если радио завоевывало свою аудиторию в течение 50 лет, а телевидению на это потребовалось времени на порядок меньше, то развитие средств электронной коммуникации носит взрывной характер [3].

На сегодняшний момент применение Интернета как инструмента в избирательных кампаниях становится весьма перспективным. В подтверждение данного суждения приведем следующие аргументы:

  1. Выступления кандидатов на государственные должности все чаще строятся на основе интерактивного общения с избирателями.
  2. Донесение политической программы до интернет-сообщества является наиболее эффективным способом агитации и распространения информации, т.к. формирование общественного мнения и предпочтения значительной части избирателей определяются в Интернете с последующей трансляцией в традиционные СМИ.
  3. На финишных прямых избирательных кампаний интернет-технологии идеально подходят для публикации необходимой кандидату информации, т.к. достаточно проблематичным представляется проверить достоверность предъявляемых фактов.
  4. Социальные сети становятся заметным местом убеждения людей голосовать так, а не иначе.

Владельцам интернет-ресурсов, профессионально занимающихся паблик рилейшнз и предвыборными кампаниями, необходимо соответствовать высоким запросам современных пользователей, а именно: постоянно обновлять информацию; использовать весь спектр интернет-технологий, в особенности социальные сети; добросовестно отражать данные о личности кандидата и его программе; использовать средства мультимедиа; обладать возможностями для привлечения денежных средств со стороны электората (например, Б. Обама полностью отказался от государственного финансирования предвыборной кампании, а финансирование велось на пожертвования сторонников кандидата. За первые 6 месяцев предвыборной кампании было собрано более 60 млн. долларов); иметь привлекательный интерфейс; основное внимание отдавать комментариям и качественным ответам на них.

Интернет оказался для политиков уникальным инструментом исследования как общественных интересов и предпочтений, так и отдельно взятых индивидов в частности. Анализируя интернет-аудиторию, кандидат получает информацию о том, какие сайты, блоги, социальные сети пользуются наибольшим предпочтением у избирателей, и в соответствии с этими сведениями воздействует на конкретного человека. А как мы знаем, эффективность такого «индивидуального» обращения значительно выше, чем эффективность стандартной рассылки, т.к. создает ощущение искренности. Однако чрезмерно активное использование подобного рода приемов может вызвать недовольство среди электората, что также необходимо учитывать кандидатам.

В начале своего внедрения в электоральный процесс на пути Интернета стояли барьеры психологического характера. Это связано с тем, что большая часть населения, в основном люди старшего возраста, рассматривали предвыборные кампании как публичные обсуждения кандидатов и потенциальных избирателей на митингах и собраниях. Отношение к Интернету, как средству политической борьбы, у таких избирателей носит скорее негативный оттенок. Однако с течением времени происходит естественное возрастное вытеснение подобной идеологии. Очевидно, что будущее поколение с легкостью воспримет идеологию интерактивных коммуникаций, в том числе политических.

На данный же момент развитие интерактивных возможностей Сети способствует созданию ощущения постоянного контакта кандидата со своими избирателями [26]. Соглашаясь с американским политологом Д. Триппи, отметим, что «Интернет, социальные сети и виртуальные СМИ создадут в следующие годы среду, в которой смогут выживать и побеждать только самые истинные кандидаты» [7].

В то же время не стоит говорить об Интернете, как об альтернативе традиционной пропаганды. Скорее всего, Сеть является одной из форм организации предвыборных кампаний, выходящая на ведущие позиции наравне с традиционными коммуникационными каналами. По мере подключения к Сети все большего числа пользователей и использования Интернета в качестве инструмента борьбы в избирательном процессе, он будет выходить на ведущие позиции и в политическом процессе. В особенности это, видимо, станет заметным, когда в политическую сферу будет вовлекаться поколение 1990-х, которое с самого детства вкусило все плюсы интерактивного общения и уже не может без него обходиться.

Исходя из анализа зарубежной практики, следует сделать вывод о том, что как бы мы ни оценивали степень интеграции онлайн-ресурсов в политическую практику тех или иных стран, а также эффективность их использования субъектами политической деятельности, в любом случае можно констатировать тот факт, что использование Сети стало фактически неизбежным атрибутом для организации общественно-политической коммуникации в развитых демократиях [9].

Библиография
1.
Bimber B., Davis R. Campaigning Online: The Internet in U.S. Elections. Oxford University Press, 2003. P. 3.
2.
Civic Engagement in the Digital Age. URL: http://www.pewinternet.org/Reports/2013/Civic-Engagement.aspx
3.
Corrado A., Firestone C. Elections in cyberspace: Toward a new era in American politics. Washington, DC, Aspen Institute, 1996. P. 73.
4.
Debbasch Ch., Pontier J.-M. Introductionаl a politique. Paris, 1986. P. 344; Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999. 247 с.
5.
Бронников И.А. Опыт использования сети Интернет в ходе электоральных циклов в России // Теория и практика общественного развития. 2011. № 4. С. 197-199.
6.
Бронников И.А. Политическая коммуникация в сети Интернет и феномен WikiLeaks // Управление мегаполисом: Научно-теоретический и аналитический журнал. 2011. № 2. С. 124-128.
7.
Букингем Дж. Что дальше? Путеводитель по будущему, составленный специалистами: Прогнозы 50 самых влиятельных экспертов Америки / Джейн Букингем (при участии Тиффани Уорд): пер. с англ. М. Жуковой. М.: АСТ: Астрель; Владимир: ВКТ, 2011. С 324.
8.
Буренко В.И., Шумилов А.В. Политический класс современной России в контексте инструментального подхода // PolitBook. 2012. № 4. С. 9-18.
9.
Володенков С.В. Практика и особенности использования онлайн-ресурсов в современных политических кампаниях в США // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2012. Т. 8. № 1. С. 160. (С. 155-163.)
10.
Володенков С.В., Зверев А.Л. Современные онлайн-ресурсы и традиционные средства массовой информации в политике: опыт компаративного анализа // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2012. № 1. С. 174-187.
11.
Выборы в США взорвали Интернет. URL: http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/17269
12.
Головин Ю.А., Дынко О.А. Политический менеджмент и управление избирательными кампаниями // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2008. № 3. С. 65-73.
13.
Докторов Б.З. Явление Барака Обамы. Социологические наблюдения. М.: Институт Фонда «Общественное мнение»; Издательство «Европа», 2011. С. 149-150.
14.
Знаменский Д.Ю., Михалина О.А. Участие политических институтов в процессе формирования государственной научно-технической политики Российской Федерации // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013. № 8. С. 191-195.
15.
Иванов В.К. Динамика социальных функций газетных СМИ в контексте современного политического процесса // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2011. № 4. С. 127-134.
16.
Кузнецов А. Виртуальный депутат. URL: http://www.proreklamu.com/articles/advertising-on-the-internet/5221-u.html
17.
Латфуллин Г.Р. Диалектика взаимосвязи управления и самоуправления // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 4. С. 281-289.
18.
Луков В.А., Погорский Э.К. Информатика и новая информационная реальность: философский взгляд // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 2. С. 289-293.
19.
Омельченко Н.А., Яхшиян О.Ю. Размышления на актуальную тему, или к вопросу о месте и роли административной этики в системе государственной власти и управления // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2008. Т. 1. № 22. С. 139-149.
20.
Бронников И.А. Социополитические особенности российской интернет-аудитории // Вестник Университета (Государственный университет управления). М.: ГУУ, 2013. № 8. С. 14-20.
21.
Президентские выборы в США выигрывает Интернет. URL: http://www.advertology.ru/article4836.htm.
22.
Сковиков А.К. Электоральная активность женщин и интересы правящего класса Украины // Женщина в российской обществе. 2012. № 3. С. 12-21.
23.
Соколов Н.Н. Общий подход к принятию и реализации эффективных управленческих решений // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 17. С. 154-158.
24.
Шабров О.Ф. Стандарты качества в государственном управлении и политике // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. Т. 2. № 5. С. 116-118.
25.
Бронников И.А. Интернет как ресурс государства // NB: Проблемы общества и политики. 2013. № 8. C. 210-248.
26.
Крайнова К. А. Взаимодействие власти и общества в политико-ком муникативном процессе на уровне субъекта Российской Федерации // Politbook. 2012. № 4. С. 78–86.
27.
Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте элитологии // Политика и общество. 2012. 3. C. 32-41.
28.
Титова Л.Г. Мифологизация политического процесса в контексте коммуникативного взаимодействия власти и общества // PolitBook. 2013. № 1. С. 176-181.
29.
С.А. Бахтин. Интернет-экономика – новый вызов национальной экономической безопасности: общая характеристика // Национальная безопасность / nota bene. – 2012. – № 6. – С. 104-107.
30.
С.С. Станчик. Роль интернета в современных переворотах // Национальная безопасность / nota bene. – 2012. – № 5. – С. 104-107.
31.
М. Ф. Лысенкова. Политическая интернет-реклама в информационно-коммуникативных стратегиях избирательных кампаний России // Право и политика. – 2012. – № 5. – С. 104-107.
32.
М. Ф. Лысенкова. Особенности политической интернет-рекламы // Политика и Общество. – 2012. – № 2. – С. 104-107.
33.
М. О. Гвоздева. Международный и российский опыт Интернет-голосования // Политика и Общество. – 2012. – № 1. – С. 104-107.
34.
Г. Л. Акопов. Политическая интернет-модернизация: некоторые теоретические предпосылки к исследованию // Политика и Общество. – 2011. – № 8. – С. 104-107.
35.
Г. Л. Акопов. Сеть «Интернет» — коммуникативное пространство для политического дискурса // Право и политика. – 2011. – № 5.
36.
А. А. Щербович. Конституционное право доступа к информации публичных органов в интернете как гарантия открытости власти и реализации иных прав и свобод граждан в информационном обществе // Право и политика. – 2011. – № 4.
37.
Дашян М.С.. Либертарный Интернет: в поисках Левиафана // Право и политика. – 2004. – № 11.
38.
Р. В. Рябчиков. Теория и практика применения глобальной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на выборах: проблемы и перспективы. // Право и политика. – 2008. – № 1.
39.
И. А. Бронников. Интернет как ресурс политической власти // Право и политика. – 2011. – № 6
40.
Борисенков А.А. Политическая власть – политическая субстанция // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-6.-C. 193-217. DOI: 10.7256/2306-0158.2013.6.806. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_806.htm
41.
Бронников И.А. Интернет как ресурс государства // NB: Проблемы общества и политики. - 2013. - 8. - C. 210 - 248. DOI: 10.7256/2306-0158.2013.8.8999. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_8999.html
42.
Акопов Г.Л. Интернет-модернизация политической системы - базис для формирования информационного общества // NB: Проблемы общества и политики. - 2012. - 2. - C. 55 - 63. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_180.html
43.
Бронников И.А. Политическая коммуникация и современность // NB: Вопросы права и политики. - 2013. - 4. - C. 66 - 88. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.4.702. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_702.html
44.
М. О. Гвоздева Международный и российский опыт Интернет-голосования // Политика и Общество. - 2012. - 1. - C. 137 - 151.
References (transliterated)
1.
Bimber B., Davis R. Campaigning Online: The Internet in U.S. Elections. Oxford University Press, 2003. P. 3.
2.
Civic Engagement in the Digital Age. URL: http://www.pewinternet.org/Reports/2013/Civic-Engagement.aspx
3.
Corrado A., Firestone C. Elections in cyberspace: Toward a new era in American politics. Washington, DC, Aspen Institute, 1996. P. 73.
4.
Debbasch Ch., Pontier J.-M. Introductional a politique. Paris, 1986. P. 344; Morozova E.G. Politicheskii rynok i politicheskii marketing: kontseptsii, modeli, tekhnologii. M.: ROSSPEN, 1999. 247 s.
5.
Bronnikov I.A. Opyt ispol'zovaniya seti Internet v khode elektoral'nykh tsiklov v Rossii // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2011. № 4. S. 197-199.
6.
Bronnikov I.A. Politicheskaya kommunikatsiya v seti Internet i fenomen WikiLeaks // Upravlenie megapolisom: Nauchno-teoreticheskii i analiticheskii zhurnal. 2011. № 2. S. 124-128.
7.
Bukingem Dzh. Chto dal'she? Putevoditel' po budushchemu, sostavlennyi spetsialistami: Prognozy 50 samykh vliyatel'nykh ekspertov Ameriki / Dzhein Bukingem (pri uchastii Tiffani Uord): per. s angl. M. Zhukovoi. M.: AST: Astrel'; Vladimir: VKT, 2011. S 324.
8.
Burenko V.I., Shumilov A.V. Politicheskii klass sovremennoi Rossii v kontekste instrumental'nogo podkhoda // PolitBook. 2012. № 4. S. 9-18.
9.
Volodenkov S.V. Praktika i osobennosti ispol'zovaniya onlain-resursov v sovremennykh politicheskikh kampaniyakh v SShA // Politicheskaya ekspertiza: POLITEKS. 2012. T. 8. № 1. S. 160. (S. 155-163.)
10.
Volodenkov S.V., Zverev A.L. Sovremennye onlain-resursy i traditsionnye sredstva massovoi informatsii v politike: opyt komparativnogo analiza // Vestnik Rossiiskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2012. № 1. S. 174-187.
11.
Vybory v SShA vzorvali Internet. URL: http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/17269
12.
Golovin Yu.A., Dynko O.A. Politicheskii menedzhment i upravlenie izbiratel'nymi kampaniyami // Vestnik Yaroslavskogo gosudarstvennogo universiteta im. P.G. Demidova. Seriya Gumanitarnye nauki. 2008. № 3. S. 65-73.
13.
Doktorov B.Z. Yavlenie Baraka Obamy. Sotsiologicheskie nablyudeniya. M.: Institut Fonda «Obshchestvennoe mnenie»; Izdatel'stvo «Evropa», 2011. S. 149-150.
14.
Znamenskii D.Yu., Mikhalina O.A. Uchastie politicheskikh institutov v protsesse formirovaniya gosudarstvennoi nauchno-tekhnicheskoi politiki Rossiiskoi Federatsii // Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniya). 2013. № 8. S. 191-195.
15.
Ivanov V.K. Dinamika sotsial'nykh funktsii gazetnykh SMI v kontekste sovremennogo politicheskogo protsessa // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Istoriya i politicheskie nauki. 2011. № 4. S. 127-134.
16.
Kuznetsov A. Virtual'nyi deputat. URL: http://www.proreklamu.com/articles/advertising-on-the-internet/5221-u.html
17.
Latfullin G.R. Dialektika vzaimosvyazi upravleniya i samoupravleniya // Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniya). 2012. № 4. S. 281-289.
18.
Lukov V.A., Pogorskii E.K. Informatika i novaya informatsionnaya real'nost': filosofskii vzglyad // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2011. № 2. S. 289-293.
19.
Omel'chenko N.A., Yakhshiyan O.Yu. Razmyshleniya na aktual'nuyu temu, ili k voprosu o meste i roli administrativnoi etiki v sisteme gosudarstvennoi vlasti i upravleniya // Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniya). 2008. T. 1. № 22. S. 139-149.
20.
Bronnikov I.A. Sotsiopoliticheskie osobennosti rossiiskoi internet-auditorii // Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniya). M.: GUU, 2013. № 8. S. 14-20.
21.
Prezidentskie vybory v SShA vyigryvaet Internet. URL: http://www.advertology.ru/article4836.htm.
22.
Skovikov A.K. Elektoral'naya aktivnost' zhenshchin i interesy pravyashchego klassa Ukrainy // Zhenshchina v rossiiskoi obshchestve. 2012. № 3. S. 12-21.
23.
Sokolov N.N. Obshchii podkhod k prinyatiyu i realizatsii effektivnykh upravlencheskikh reshenii // Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniya). 2012. № 17. S. 154-158.
24.
Shabrov O.F. Standarty kachestva v gosudarstvennom upravlenii i politike // Problemnyi analiz i gosudarstvenno-upravlencheskoe proektirovanie. 2009. T. 2. № 5. S. 116-118.
25.
Bronnikov I.A. Internet kak resurs gosudarstva // NB: Problemy obshchestva i politiki. 2013. № 8. C. 210-248.
26.
Krainova K. A. Vzaimodeistvie vlasti i obshchestva v politiko-kom munikativnom protsesse na urovne sub''ekta Rossiiskoi Federatsii // Politbook. 2012. № 4. S. 78–86.
27.
Burenko V.I. Sovremennyi politicheskii protsess v kontekste elitologii // Politika i obshchestvo. 2012. 3. C. 32-41.
28.
Titova L.G. Mifologizatsiya politicheskogo protsessa v kontekste kommunikativnogo vzaimodeistviya vlasti i obshchestva // PolitBook. 2013. № 1. S. 176-181.
29.
S.A. Bakhtin. Internet-ekonomika – novyi vyzov natsional'noi ekonomicheskoi bezopasnosti: obshchaya kharakteristika // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. – 2012. – № 6. – S. 104-107.
30.
S.S. Stanchik. Rol' interneta v sovremennykh perevorotakh // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. – 2012. – № 5. – S. 104-107.
31.
M. F. Lysenkova. Politicheskaya internet-reklama v informatsionno-kommunikativnykh strategiyakh izbiratel'nykh kampanii Rossii // Pravo i politika. – 2012. – № 5. – S. 104-107.
32.
M. F. Lysenkova. Osobennosti politicheskoi internet-reklamy // Politika i Obshchestvo. – 2012. – № 2. – S. 104-107.
33.
M. O. Gvozdeva. Mezhdunarodnyi i rossiiskii opyt Internet-golosovaniya // Politika i Obshchestvo. – 2012. – № 1. – S. 104-107.
34.
G. L. Akopov. Politicheskaya internet-modernizatsiya: nekotorye teoreticheskie predposylki k issledovaniyu // Politika i Obshchestvo. – 2011. – № 8. – S. 104-107.
35.
G. L. Akopov. Set' «Internet» — kommunikativnoe prostranstvo dlya politicheskogo diskursa // Pravo i politika. – 2011. – № 5.
36.
A. A. Shcherbovich. Konstitutsionnoe pravo dostupa k informatsii publichnykh organov v internete kak garantiya otkrytosti vlasti i realizatsii inykh prav i svobod grazhdan v informatsionnom obshchestve // Pravo i politika. – 2011. – № 4.
37.
Dashyan M.S.. Libertarnyi Internet: v poiskakh Leviafana // Pravo i politika. – 2004. – № 11.
38.
R. V. Ryabchikov. Teoriya i praktika primeneniya global'noi informatsionno-telekommunikatsionnoi seti obshchego pol'zovaniya «Internet» na vyborakh: problemy i perspektivy. // Pravo i politika. – 2008. – № 1.
39.
I. A. Bronnikov. Internet kak resurs politicheskoi vlasti // Pravo i politika. – 2011. – № 6
40.
Borisenkov A.A. Politicheskaya vlast' – politicheskaya substantsiya // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-6.-C. 193-217. DOI: 10.7256/2306-0158.2013.6.806. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_806.htm
41.
Bronnikov I.A. Internet kak resurs gosudarstva // NB: Problemy obshchestva i politiki. - 2013. - 8. - C. 210 - 248. DOI: 10.7256/2306-0158.2013.8.8999. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_8999.html
42.
Akopov G.L. Internet-modernizatsiya politicheskoi sistemy - bazis dlya formirovaniya informatsionnogo obshchestva // NB: Problemy obshchestva i politiki. - 2012. - 2. - C. 55 - 63. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_180.html
43.
Bronnikov I.A. Politicheskaya kommunikatsiya i sovremennost' // NB: Voprosy prava i politiki. - 2013. - 4. - C. 66 - 88. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.4.702. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_702.html
44.
M. O. Gvozdeva Mezhdunarodnyi i rossiiskii opyt Internet-golosovaniya // Politika i Obshchestvo. - 2012. - 1. - C. 137 - 151.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"